51｜思考实例（下）：南极探险的第一性要素是什么？

2022-07-05 郭东白
《郭东白的架构课》
课程介绍

讲述：郭东白

时长14:40大小13.44M

你好，我是郭东白。这节课我们接着讲Amundson和Scott南极探险的经历。
上节课我从目标、细节、决策等角度描述了后人对于南极探险的评论和观点，除此之外，还有其他观点也非常值得分析研究。
不过在这么多错综复杂的观点之中，究竟哪一个理论才是正确的呢？就像我们之前在架构决策中的讨论一样，每个参与者都有自己的观点。而作为架构师，必须对每个观点及其背后的证据进行甄别，找到最可信的那一个，或者提出自己的论点，这样才能提升架构活动的成功率。
接下来，我会先补充一下其他的观点，然后再讲解我对这些观点的判断与思考。

其他观点

Apsley 认为，虽然 Scott 团队的南极探险是失败的，但是从整个人类的发展来看，他们从探险过程中获取了非常多的知识财富，为人类的进步作出了不小的贡献。这种观点的确有一定的道理，也被很多人所认可。比如 Amundson 的路径选择，其实也是基于英国人最初公开的资料而得出的。
在 Apsley 的传记发表之后，很多英国人把 Scott 视为民族英雄。事实上，Scott 在探险过程中的确展现了非常高尚的品德。相对而言，为了达到自己的目标，Amundson 的行为就更激进一些。他被后人诟病最多的，就是去南极探险前没有征得赞助人的同意，甚至对自己的队员也有所隐瞒。
还有一个例子也可以作为证明。Amundson 团队中的狗既是运输工具，也是队员的食物，这在我们当今的道德观里就很难让人接受了。但狗与狗之间也是有友情的，其中一条狗一口肉都没吃，而是在南极寒夜里选择走向死亡。
对比之下，Scott 团队的行为从道德视角来看就非常值得称颂。Scott 的队友发现自己的身体快要撑不住时，选择独自离开，避免拖累队友。Scott 的体力是团队中最好的，但在危难时刻他也从未放弃自己的队友，而是选择和队友一起待在帐篷里，走向了死亡。
关于动物还有另外一个细节。Scott 团队在将运送食物到储藏点时，原本的计划是将储藏点定在南纬 80 度。但由于他们的矮马受不住冻，队员也缺少食物，只好停在了距离储藏点的 35 英里之外。当时团队中的科学家 Oates 建议 Scott 杀了矮马作为食物补给，好支撑团队走到原定的目的地，但 Scott 出于人道果断拒绝了。
假设他们真的这么做了，肯定会提前到达原计划的食物储存点，而不是饿死在食物储存点附近了。而一起饿死的科学家 Oates，到死的时候都还拉着重达 14 公斤的岩石。如果将这些岩石换成食物，整个团队也能安全回到大本营了。
时至今日，很多人仍然把 Scott 视为民族英雄和道德楷模。尤其是英国人，他们认为成败不重要，坚持道德底线更重要。

为什么有这么多的观点？

南极探险是个非常漫长、复杂和充满变数的过程。Apsley 的传记有近千页，Amundsen 的传记也有近 500 页。所有读过这些传记的读者，都能从各自的视角出发，对其中的故事在最大程度上产生共鸣。
就像我们之前提到的，随着历史的发展和演变，人们的信仰和价值观也在不断发生变化。起初，Scott 被当成虽败犹荣的民族英雄和道德楷模。但是到了我们这个时代，大家更看重成败和领导力，对领导者的决策错误不再简单地容忍，同时对道德和信仰层面的关注也逐渐变少。于是，Amundson 在决策上的出色表现变得更让人敬佩。
当然，评论者在观点上的分歧与自身的利益和应用场景有关。Scott 和 Amundson 的故事包含目标、决策、用人、宏观设计、管理细节等诸多因素，那么一个做领导力培训的人，会将其当作领导力的经典案例来分析。一个做系统复杂性研究的人，同样也能够从这个案例中找到大量论据。而一个做某种风险管理理论的研究者，也可以为了证明自己的观点从中寻找到合适的论据。
事实上，这种情形在架构相关的决策中也频繁出现。参与一个重大决策的人，往往带着自己的利益。虽然个别人会站在集体利益上做出最佳决策，但是每个人都有自己的价值观和定位，因此个体的决策不可避免会受到其他视角的影响。
那么如何找到一个更通用、更有效的方法去鉴别不同的观点呢？假设我们能够从这个复杂的案例中抽象出一个方法论，那么这个方法论可以帮助我们在未来的架构决策中做出更好的选择。
是否有这样的方法论呢？答案是有的，也就是第一性原理的思考方法。

寻找南极探险的第一性要素

事实上，虽然大多数这样的对错争论没有任何意义，但是我认为在南极探险这件事情上，还是有一个第一性的要素的。所谓第一性，就是它是其他要素的前提。有了第一性要素，其他要素都可以被解决。反过来，缺少第一性要素，其他要素的命运都不能被彻底改变。
那么什么是南极探险的第一性要素的呢？
我认为是时间。南极的夏天非常短，在这个时间窗口之外，天气过于恶劣，人们无法安全前行。在当时的条件下，无论制定的目标多么单一，装备多么先进，人才多么优秀，领导力多么卓越，系统设计得多么简单，其实都无法成行。
Amundson 的行为就是一个很好的论证。Amundson 为了确保自己能够有一个先发优势，不过团队的劝阻，把第一次出发的时间设在了寒冬还没有结束的 9 月 8 日。果不其然，出发后就遇到了零下 58 摄氏度的严寒天气，好几条狗都被冻死了，队友也差一点被冻死。Amundson 被认为丢下队友不管独自逃命，团队差一点就哗变。
如果说 Amundson 在这次出发的过程中发生意外而冻死在南极冰原上，那么上节课总结的优秀的决策、装备、细节、领导力、目标等，就没有任何人会提起了。
我认为给 Amundson 带来最大胜率的要素，来自他的单个决策。他把自己的营地设在了 Bay of Whales 的 Ross 冰架上。
这个位置比 Scott 团队离极地近 68 英里，来回就是 136 英里。如果不考虑恶劣天气的等待，这相当于有了 13 天的时间窗口，算上五天的恶劣天气，就是 18 天的时间！南极的春夏季满打满算也只有五个月，这等于 Amundson 在比赛开始之前，就向上帝索要了足够的时间窗口。这个比赛，他是赢定了！
那么你可能要问了。这个决策是遥不可及的吗？其实不是的。在 Scott 和 Amundson 之前，人类的足迹已经抵达了南纬 88 度。南极点的附近是平地，这个知识在当时是公开的。极地右侧没有崇山峻岭，这个知识也是公开的。从高原上的冰川延展到 Ross 冰架上，这个知识也是公开的。那么唯一需要担心的就是沿着冰川爬行，有没有通向南极高原的路径。
当然有。我是个户外爱好者，曾经走过不少冰川。冰川的尽头就是山顶，除非大部分冰川已经消融，否则只要是活着的冰川，尽头就会有不少登顶路径。而在 100 多年前，南极根本不会出现完全消融的冰川。
不过关于登陆点，的确流传着一个误区，就是英国第二批南极探险的队长 Stockton 亲自去过 Ross 冰架附近，他的结论是那一片地方不适宜登陆。
Amundson 虽然没有去过 Ross 冰架附近，但他却根据自己在北极多次探险的经验判断 Stockton 的说法不对，并认为冰架附近应该有合适的登陆点。事实证明，他的判断是正确的。Ross 冰架的登陆点选择远不止一个，Amundson 最终还选择了最近的一个。
那么为什么 Scott 没有改变自己的路径呢？Scott 首先是轻敌了，他根本不认为一个民间探险队在第一次尝试时就能到达南极。不过当他在南极看到挪威国旗的时候，我认为这个打击对他而言是致命的。他和团队可能正是因此放弃了最后十公里的挣扎。
其次，Scott 认为经验的积累更重要。他选的这条路径已经被证实可行，英国团队也已经是第三次尝试了。而 Scott 出发前并不知道 Amundson 的选择，但知道的时候也来不及改动自己的路径了。总的来说，就是过分相信经验，沿用了一条并不是最优的老路。
综上，就是我对这个探险案例的第一性原理的看法。不过我为什么是对的呢？我们靠什么判断第一性的要素呢？第一性的要素是可以推导出其他论断的，而其他论断却推导不出第一性的论断。在我们这个例子中，第一性是更稀缺、更有价值的，可以置换其他要素，而其他要素却置换不来它。
在南极，你有了 18 天的多余时间，就能换来试错的机会。事实上，Amundsen 也的确用这个时间窗口挽回了一次决策失误。如果你感兴趣，可以试着用“时间优势决定成败”与其他观点进行比较，看看它是不是第一性。

独立的理性思考最重要

关于 Scott 和 Amundson 的南极探险经历，其实故事本身不重要，更重要的是通过这个故事，我期望能给你带来思考方式的变化：通过发现第一性要素来最终做出决策上的取舍。而不是随便从一个假设和逻辑起点开始，推导出一串结论，更不应该从一个利益点出发，找出一个支持自己的证据。
一个复杂的事件发生之后，每个人都会从自己的视角出发来发表看法。而你要做的，就是能够看到他的视角，理解他发表这个观点的动机和逻辑是什么，从根本上理解他人的思考。
通过这个案例，我也想分享另外一个观点，就是理性的决策，胜过了经验的积累和重复的尝试。我们中国人有句老话， 叫做“不听老人言， 吃亏在眼前”。其实真没必要听老人言，要听的是基于理性推导出的高质量洞察。最好的例子就是 Amundsen 拒绝相信亲眼看到过 Ross 冰架，并且曾经抵达地球最南端的 Stockton 的看法。这需要多么大的勇气和理性啊！
同样的例子还有在交通工具的选择上，我认为这也是 Amundsen 的关键制胜因素之一。在这一点，他忽略了有南极探险经验的英国人的错误结论，采用狗拉雪橇的方式。除了他和爱斯基摩人共同生活了三年积累的经验外，也有非常完整和合理的逻辑支持。
这就是为什么我这么喜欢阅读 Amundsen 的作品。正是他优秀的思考力，才能成为人类历史上最伟大的探险家。

小结

在信息泛滥的时代，我们身边听到的论断有很多，但是第一性的论断非常少。我分享这个例子，就是希望你不要被他人的论断所迷惑，要从大量事实和数据中寻找真相。
当然，对于 Scott 和 Amundson 南极探险的解释，我的理解也不一定正确，所以我更建议你也花时间去看看第一手资料，说不准能有更具突破性的思考。

思考题

三个作业，任选一个：
其实很多话都跟第一性有关，比如“枪杆子里面出政权”，你有没有类似的话可以分享一下呢？
你有没有被一个错误的论断迷惑过？你后来是怎么判断这个论断是错误的呢？
跟南极探险类似的跨领域的经典案例，你有没有推荐呢？可以分享一下。不过不能是宫斗啊，必须是真实案例，我们要通过研究真实案例和剖析逻辑，来提升自己的思考力。
欢迎把你的思考和想法分享出来，下节课我会分享中台的思考案例！
分享给需要的人，Ta购买本课程，你将得20元
生成海报并分享

赞 2

提建议

© 版权归极客邦科技所有，未经许可不得传播售卖。 页面已增加防盗追踪，如有侵权极客邦将依法追究其法律责任。
上一篇
50｜思考实例（上）：探险家Amundson是凭什么胜出的？
下一篇
52｜思考实例（上）：中台既不是银弹，也不是哑弹
unpreview
 写留言

精选留言(5)

  • kq yang
    2022-07-05
    用musk 节目中的观点说一下他理解的可靠性背后的第一性原理。 第一个要把结构从时序依赖的串联变成时序无关的冗余并联结构。食物、任务、调度都应该尽可能具有失败冗余性。 第二个是提高极端条件的适应性。任务往往失败在风险最高阶段。最好的办法是降低最高风险的风险等级。提高应最高风险条件下的应对性能。比如保暖衣物等。 单一目标更具体清晰的优化路径，更容易编排最小化冲突解决办法。但这也不是关键，关键是这个任务失败的代价无法接受。所以理想的资源效用函数不是不最大化回报，而是加入安全性调权后的回报的最大化。 但是就像所有的事后复盘通常都是愚蠢的。拿具体样本化的事实要重回时间原点谈可能性，那只不过是耍流氓而不是变成拥有上帝视角的上帝。上帝视角下成功的阿曼森背后也有不少死掉的阿曼森。 但所有的解决问题的能力中最了不起的东西，还是承认现实的能力。你怎么知道你分析判断的那个是真的？ 一切的一切最终都要回到人类信念的工作机制，贝叶斯公式。P(A)*P(B|A)=P (B)*P(A|B). 贝叶斯公式的两种理解方式频率主义和几率主义都是对的。几率主义的观点下。它是一个表达信念的公式。真正的风险是信念往往是自洽的。 http://www.360doc.com/content/16/0403/16/32196507_547556289.shtml Paul Graham 说他用一生告诉得出结论。人最终存在靠谱的品味和不靠谱的品味。不论由何切入，靠谱的人终将找到靠谱的方式。 Amundson在承认现实的原始本能中占了优先
    展开

    作者回复: 思考非常赞啊。 “而是加入安全性调权后的回报的最大化。” 我感觉这个其实是另外一个南极探险家Stockton的策略。 Amundson团队其实有意放松了这个安全约束。 我们分析这两个探险家是事后的。 但是，Amundson自己的分析可是事前的分析而不是上帝视角啊! 哪怕是用贝叶斯来看， P(B=南极探险的成功) 自然非常低， P（A= 任何一个人敢做违背权威的理性思考）也非常低， 从我们自己观察来看， 这是百里挑一的思考者。 P（A｜B） 成功者中观察到具备这种思考能力者， 其实成功尝试只有一次， 成功这只有Amundson这一个人， 且满足A。也就是说这个唯一的样本指向P（A｜B）=1。 哪怕这个概率不是1， 也是一个非常大的值。 也就是说 P（B｜A） 基于充分理性思考之后的南极探险的成功率， 是之前 P(B)的一个明显放大， 放大倍数是P(A|B)/P(A), 是个近100倍的放大。 “几率主义的观点下。它是一个表达信念的公式。真正的风险是信念往往是自洽的。” 这句话我没太看懂。 你能解释一下吗？

    共 2 条评论
    3
  • 罗均
    2022-07-06
    感谢东白老师无比精彩的课程！ 上完这节课后，学生深感懊悔在上一节课思考题中的贸然论断！身为一名Vegetarian，对杀生食肉尚且不忍，更何况Amundson令人发指的“走狗烹”恶行！今日此课后，更是感叹Amudson虽胜尤输，Scott虽败尤荣，其中老师提到的Scott宁可饿死也不杀害矮马的慈悲善行，更是催人泪下！学生会听从老师的建议，了解更多相关资料。 思考老师的第三道思考题，发现两者的故事，有点像三国时期的诸葛亮与司马懿。两者对弈的过程，与这两节课中描述的Scott与Amundson的交互，真是惊人的相似。司马懿在诸葛亮第六次北伐时更是坚守不战死死地等着星落五丈原！ 面对英雄可歌可泣的事迹，对其失误的客观总结，是对英雄更好的敬仰！参考毛主席在《三国志》里对诸葛亮失败总结的两次批注（毛主席对诸葛亮的赞扬很多，针对老师的作业，这里只讨论失败总结）：一、《隆中对》中的益州荆州“分兵”战略；二、街亭之失时“亮未临阵”，之后“每战亮必在阵中”也说明了诸葛亮对失败的总结。 套用老师的六大生存法则，两点虽然都有坚持第一法则，但是在cascading上出现了问题，这也是目前大部分大企业的问题。因为关羽虽“北拒曹操”，但是没有坚持“东和孙权”，导致“大意失荆州”；马谡对诸葛亮战略目标的理解是有偏差的。而失败的共同根源是傲慢！Scott的团队中，有当时国力如日中天的英国中最顶尖的人才，能否完全根据Scott的目标切实执行，需要查阅相关资料了解，不过大概率情况会与诸葛亮的情况类似。 其次就是违反法则三，在有限的资源内最大化商业价值。蜀汉在兵力与资源远远不足的情况下还有分兵，这是毛主席重点批评的地方，并在中国共产党抗日战争和解放战争战略制定中给我们做了完美的演绎。Scott在南极冲刺时采用的“多级策略”也是类似的失误，虽然Scott的资源表面上看远远优于Amundson，然而不一样的是，南极探险面对的挑战，不是竞争对手，而是恶劣的自然环境。
    展开

    作者回复: 哈哈哈， 你这个分析三国我还是头一次见。 另： “更何况Amundson令人发指的“走狗烹”恶行”， 不同时代不同民族的人们能够接受的行为是不一样的。 他们团队的人还冒着自己的生命危险救了狗狗的性命。 Amundson自己也是最后在营救另外一个探险者而最终失踪的。 如果你读很多历史或者是传记， 你会发现每个时代每个民族的价值观差异非常大。 你不能用当代的价值观去判断历史上的某些人的行为的对与错。 一定要放在他们自己的价值观中理解他们的行为。

    共 2 条评论
    2
  • spark
    2022-07-05
    郭老师，take away~~~关于第一性要素的思考。对能够提前成功完成恩师任务的思考，首先，问题定义是最优化目标，模型是多阶段决策模型，算法是动态规划，以终为始，以小建大。问,我能够成功的第一性要素是什么?，成功的逻辑是什么? 我能够成功完成任务的第一性要素是什么？必须胜算成功，《孙子兵法》的道和《战争论》的具体操作步骤，都要懂~~~ 成功的逻辑是什么？破局、加杠杆、分形，是我能够胜算成功的基础。破局需要缘分和很多条件，已经是奇迹。又用了10年加杠杆，杠杆加不到位成功不了~~~
    展开
    2
  • 欧阳绍聪
    2022-07-06
    人月神话可以吗？

    作者回复: 可以 :)

    1
  • John(易筋)
    2022-07-13
    推荐纪录片 《坚韧号》